Microsoft bekämpft Bundestag-Linux-Petition

Microsoft schlägt eine wachsende Basisbewegung im Bundestag zurück Wechsel vom aktuellen Windows-Betriebssystem zum Linux-Open-Source-Betriebssystem.

Bis Ende dieses Monats soll ein parlamentarischer Ausschuss entscheiden, ob Microsoft-Lizenzen für die rund 5.000 PCs des Bundestages erneuert oder auf Linux umgestellt werden sollen.

Dies ist ein weiterer möglicher europäischer Schlag für den Bloatware-Giganten, nachdem die britische Polizei zum Beispiel darüber nachgedacht hat, ob sie Linux hier einsetzen könnte.

Kurt Sibold, Vorstandsvorsitzender der deutschen Microsoft-Tochter, warf den Initiatoren vor, Linux-Petition, um den Ruf der Softwarefirma zu schmälern.

"Was Sie erreichen, indem Sie diese Kampagne unterstützen, ist öffentliche Diskriminierung, indem wir unsere Produkte und Dienstleistungen als undemokratisch und als Hindernis für die Demokratie beschuldigen", sagte er schrieb in einem offenen Brief an Unterzeichner der Online-Petition www.bundestux.de.

Die Petitionskampagne wurde letzte Woche mit 12 Erstunterzeichnern gestartet, darunter mehrere Parlamentsmitglieder und Open-Source-Fans, darunter (wenig überraschend) Der kommerzielle Linux-Distributor Red Hat Geschäftsführer für Mittel- und Osteuropa, Dieter Hoffmann.

Innerhalb von zwei Tagen haben laut einer Stellungnahme des Petitionsausschusses mehr als 11.000 weitere Unterstützer ihre Namen hinzugefügt.

Die Petition fordert den Bundestag auf sich gegen "Monopolstellungen" aussprechen und darauf hinweisen, dass Microsofts Betriebssystem, Internet Explorer Webbrowser und E-Mail-Programme in Deutschland einen Marktanteil von über 90 Prozent halten. Es appelliert auch an Regierungsbehörden, Open-Source-Software aus "demokratischen" Gründen zu implementieren.

"Die demokratische Komponente liegt nicht einfach in der erhöhten Sicherheit und Flexibilität der Software, sondern ist mehr Ausdruck einer breiten demokratischen Verständigung, die umfasst Auf der Grundlage dieser Überlegungen ist es eindeutig die Pflicht eines demokratischen Staates, freie Software zu wählen ", heißt es in dem Dokument.

Das war zu viel für Sibold, der schrieb:" Aber was bedeutet eine Entscheidung für oder gegen ein Betriebssystem haben mit "demokratischen Spielregeln" zu tun? Open-Source-Software ist ... per se keine Garantie für marktwirtschaftlichen Wettbewerb, ebenso wenig wie eine Entscheidung, die Produkte meines Unternehmens zu nutzen war es in der Vergangenheit eine "undemokratische" Entscheidung. "